האם פגיעה מקלנועית נחשבת לתאונת דרכים?

אישה מבוגרת שעמדה לתומה על מדרכה והמתינה למונית, נפגעה על ידי קלנועית שפגעה בה ועלתה על רגלה בעודה מוטלת על המדרכה. להלן המקרה

האם פגיעה מקלנועית נחשבת תאונת דרכים ומזכה בפיצוי?

התובעת, נדרסה על ידי קלנועית, בעת שהקלנועית, שהייתה נהוגה על ידי הנתבע עלתה על המדרכה ופגעה בה.

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבע.

 

האם מדובר ב”תאונת דרכים” ואז מאחר והקלנועית לא מבוטחת זכאית התובעת לפיצוי מ”קרנית”?

השאלה האם הקלנועית היא רכב מנועי כהגדרתו בחוק הפיצויים אם לאו, הוכרעה בפסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי בתל אביב, ב-ת”א 1640/08 בן ישי פרחיה נ’ אברהם ואח’ [פורסם בנבו] (22/12/2009) (להלן: פרשת פרחיה).

בפסק דין זה אימץ כב’ בית המשפט המחוזי את העמדה ולפיה הקלנועית היא “רכב מנועי” אך קבע שהיא באה בגדר החריגים להגדרה בחוק הפיצויים.

ללא רישום וללא רישיון אז נחשבת אך נחשבת לרכב מנועי בחוק הפיצויים
ללא רישום וללא רישיון אז נחשבת אך נחשבת לרכב מנועי בחוק הפיצויים

נקבע שהקלנועית מופעלת על ידי מנוע בלבד ואין ספק שהיא כלי תחבורה יבשתי.

ברם, מטעמי מדיניות משפטית, מצא בית המשפט לנכון לפטור את הכלי מתחולתו של חוק הפיצויים באמצעות סיווגו כ-“כסא גלגלים ממונע”, כשהמטרה הייתה לאפשר לאותם נכים או קשישים להשתמש בכלים אלו ללא ביטוח חובה, שהרי הטלת ביטוח חובה תחייב את הקשישים והנכים ברישיון נהיגה וסרבול וייקור השימוש בקלנועית.

הקלנועית עונה להגדרה הבסיסית של “רכב מנועי” בחוק הפיצויים אך היא פטורה מחובת רישום ומחובת רישוי.

ונהג הקלנועית פטור מהחזקת רישיון נהיגה.

נקבע כי הקלנועית נכללת באחד ממצבי המיעוט המופיע בהגדרת “רכב מנועי” בחוק הפיצויים כך שהיא למעשה בא בגדר: “כסא גלגלים” או “עגלת נכים”.

 

אם לא מדובר ב”תאונת דרכים” האם יש עילה אחרת לתביעה? כן לפי פקודת הנזיקין!

התובעת נפגעה מהקלנועית בעת שעמדה על המדרכה והמתינה למונית, כאשר פניה פונות לכיוון הכביש.

לפתע, הקלנועית שהיתה נהוגה על ידי המנוח פגעה בתובעת, התובעת נפלה על המדרכה, והקלנועית המשיכה בנסיעה ועלתה על רגלה.

 

נהג הקלנועית נהג ברשלנות

על הנתבע כמי שנהג במועדים הרלוונטיים בקלנועית הייתה מוטלת חובת זהירות לנהוג את הקלנועית על המדרכה בזהירות ומבלי שהוא מסכן את הולכי הרגל.

הנתבע נהג את הקלנועית באורח שלא אפשר לו לעצור את הקלנועית בכל עת, כדי למנוע פגיעה בתובעת שעמדה על המדרכה.

לנתבע היו מספר הזדמנויות לעצור ואת הקלנועית ומסיבה שאינה ברורה הוא לא עשה כן.

ייתכן שמהמנוח נהג במהירות גבוהה יחסית לתנאי הדרך וייתכן שלא היה ער מספיק לאנשים שהיו על המדרכה.

כך או אחרת, התנהלות המנוח בנסיבות שהוכחו מעידות על חוסר זהירות ונהיגה רשלנית.

המנוח צריך היה לנהוג את הקלנועית בזהירות וככל שלא יכול היה לנהוג את הקלנועית על המדרכה מחמת האנשים הנמצאים בה, היה עליו להימנע מלנסוע על המדרכה או להמתין עד שניתן יהיה לעבור בבטחה על מדרכה באורח שאינו מסכן איש.

 

אין אשם תורם לתובעת

התובעת לא יכלה להבחין בקלנועית טרם הפגיעה.

היא המתינה למונית כשפניה מופנות לכיוון הכביש, הכיוון ההפוך לכיוון ממנו הגיעה הקלנועית ולכן אין להטיל עליה אשם תורם.

 

החבלה שנגרמה לתובעת

בעקבות התאונה טופלה התובעת בבית החולים שם  אובחןשבר סובטרוכנטרי בצוואר הירך משמאל“.

התובעת עברה שיקום ארוך.

לתובעת נותרה נכות בשיעור של 27%.

בשל גילה המבוגר (75) בית המשפט פיצה אותה עבור הוצאות רפואיות , עזרת הזולת וכאב וסבל.

 

בית המשפט פסק לה פיצוי בסך של 225,000 ש”ח בצירוף שכט עו”ד והוצאות משפט

השאר/י תגובה

אודות עו"ד שלהבת רובין

עו”ד שלהבת רובין מתמחה זה כ-20 שנים בייצוג ובייעוץ משפטי בתחום תביעות נזקי הגוף ופועלת למימוש זכויותיהם של נפגעי תאונות דרכים, תאונות עבודה, רשלנות רפואית, תאונות תלמידים בבית הספר ומחוצה לו ותביעות חיילים ושוטרים במהלך השירות. כמו כן, מייצגת עו”ד רובין נפגעים כתוצאה ממקרי רשלנות שונים

מאמרים אחרונים

עקבו אחרינו בפייסבוק

קטעי וידאו אחרונים

הרשם לניוזלטר שלנו

אך ורק עדכונים חשובים, אנו מתחייבים לא לשלוח ספאם