תאונת אופנוע ללא ביטוח בתוקף, האם יש פיצוי?

האם נהג אופנוע ללא ביטוח בתוקף שנפגע בתאונה מול ג'יפ יהיה זכאי לפיצוי?

נהיגה ללא ביטוח האם עדיין ניתן לקבל פיצוי?

נהג אופנוע נהג ללא ביטוח חובה

 

התובע יליד 1995, בחור צעיר שרכב על אופנוע לבלות עם חברים בים. בדרכו לים פגע בו גי’פ בחוזקה כאשר ביצע פרסה במקום אסור.

הבחור הועף ונפגע בכל חלקי גופו.

הבחור שבר את שתי ידיו והובהל לבית החולים שם גובס.

היה בחופשת מחלה מס’ חודשים ועבר טיפולי פיזיוטרפיה רבים.

התובע נבדק ע”י מומחה רפואי אשר קבע את נכותו בשיעור של 10%.

 

האם אופנוען שעשה תאונה היה זכאי לפיצוי כשרישיונו אל היה תקף?
האם אופנוען שעשה תאונה היה זכאי לפיצוי כשרישיונו אל היה תקף?

לאחר חקירה מקיפה הועמד נהג הגי’פ לדין כאשר הואשם בגרימת חבלה חמורה והורשע בעבירות שיוחסו לו לפי פקודת התעבורה.

נקבע כי התאונה ארעה כתוצאה מפנייה שביצע נהג הג’יפ במקום אסור וכתוצאה מכך פגע ברוכב האופנוע שנהג כדין.

עוד נקבע כי לא ניתן לייחס לנהג האופנוע רשלנות תורמת.

לאחר התאונה התברר כי לנהג האופנוע לא היה ביטוח בתוקף.

לאור זאת נשללה ממנו הזכות לפיצוי עפ”י החוק לפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

 

האם נשללה ממנו לחלוטין הזכות לפיצוי? לא!

גם מי שנשללה ממנו הזכות לפיצוי לפי חוק הפלת”ד וזאת לאור סעיף 7 לחוק השולל את הזכות לפיצוי למי שנהג ללא ביטוח, עדיין יוכל לתובע את חב’ ביטוח החובה של נהג הגיפ’ מחוק פקודת הנזיקין.

סעיף 8 אומנם קובע את כלל “יחוד העילה” כי מי שנפגע בתאונת דרכים זכאי לתבוע עפ”י חוק הפלת”ד, אולם ס”ק (ג) לחוק הפיצויים נקבע כי “אין בהוראת סעיף קטן (א) כדי לגרוע מתביעה על פי פקודת הנזיקין של מי שאין לו עילת תביעה על פי חוק זה”

 

קבע בית המשפט העליון לעניין זה כי :

עקרון ייחוד העילה לא חל על חסרי הזכאות לפי סעיף 7 לחוק הפיצויים, על כן לפי סעיף 8(ג) לחוק לא נפגעת זכותם לתבוע פיצוי מכוח פקודת הנזיקין.

כך, בד”נ 30/83 כהנקא נ’ “סהר” חברה לביטוח בע”מ, פ”ד לח (4) 543 (1984) נאמר לעניין נפגע שלא קיים את חובת הביטוח (מפי המשנה לנשיא מ’ בן פורת) כי”…באין לו עילה נגד איש לפי חוק הפיצויים, זכאי הוא לתבוע (בהנחה שנתקיימו העובדות המתאימות) לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

לעומת זאת, כל עוד יש לו (משום קיום חובת הביטוח האישי ואי-כניסתו לחריגים של סעיף 7 לחוק הפיצויים כמפורט לעיל) עילה לפי חוק הפיצויים, אין הוא יכול לתבוע פיצוייו לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש]” (שם, בעמ’ 548).

באופן דומה, בע”א 5773/95 נבולסי נ’ אבומנה, פ”ד נג(5) 542 (1999) קבע השופט ת’ אור כי בהתקיים אחד החריגים הקבועים בסעיף 7 לחוק הפיצויים, נשללת זכותו של נפגע לפיצויים לפי חוק הפיצויים גם מהמבטח וגם מקרנית. “במקרה כזה” – כך נקבע – “זכותו של נפגע לתבוע את נזקיו על פי העילה לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] אינה נפגעת (סעיף 8(ג) לחוק הפיצויים)

 

ואכן לאחר קבלת תיק המשטרה הוגשה תביעה כנגד נהג הג’יפ והמבטחת של הגי’פ בתביעת עפ”י פקודת הנזיקין כאשר נטענה לרשלנות חמורה של נהג הג’יפ.

מאחר והתביעה הוגשה לפי פקודת הנזיקין הרי שהיה צורך לדון בשאלת אשמתו של נהג הג’יפ לעומת תביעה עפ”י חורק הפיצויים הקובע “אחריות מוחלטת” ללא השאלה מי אשם בתאונה.

מאחר ונהג הג’יפ הורשע בעבירות עפ”י פקדות התעבורה ולא יוחס אשם תורם לנהג האופנוע הרי שחוייבה חב’ הביטוח במלוא נזקיו של התובע.

 

מאחר והתביעה נוהלה בהתאם לפקודת הנזיקין הרי שבית המשפט

אינו מוגבל בסכום הפיצויים כפי שבית המשפט מוגבל בתביעה

עפ”י חוק הפלת”ד. בית המשפט פסק לנהג האופנוע סך של סך

של 300,000 ₪.

 

יוצא איפוא כי תובע, שבאשמתו או ברשלנותו לא ביטח את רכבו בביטוח חובה (כפי שארע במקרים שלפנינו), יזכה לפיצוי בשיעור גבוה מן הפיצוי לוֹ היה זכאי לוּ היה פועל כדין והיה רשאי לתבוע לפי חוק הפיצויים .

תוצאה כזו פוגעת באופן ישיר בחברות הביטוח ובמעגל השני פוגעת היא בכלל ציבור המבוטחים; וניתן אף לטעון כי היא נוגדת את תקנת הציבור ועומדת בניגוד לכלל לפיו “לא יצא החוטא נשכר”

בית המשפט העליון אכן דן בשאלה זו וחש אי נוחות עקב העניין אך נותר צמוד ללשון החוק:

 

אם בוחנים את מצבו של מי שתובע במסגרת פקודת הנזיקין, קודם מעשה, הרי שעומדים בפניו מכשולים שאינם ניצבים בפני התובע על פי חוק הפיצויים.

“המקל” שחובטים בו, בשל שהפר את חובת הביטוח, כבד דיו, עד שאין לחבוט בו ב”מקל נוסף“.

נוכח דברו המפורש של המחוקק, הרי שהפיצוי בו עשוי לזכות, בנסיבות מסויימות, הנפגע משולל הזכאות לפי חוק הפיצויים, שמצליח להתגבר על המכשולים העומדים בדרכו לזכות בתביעת נזיקין – עשוי להיות גבוה מזה המשתלם לידי נפגע הזכאי לפיצוי לפי חוק הפיצויים.

המחוקק היה ער לתוצאה זו ובחר בה. שינוי המצב המתואר, לאמור: החלת ההגבלות הנדונות על תביעה לפי פקודת הנזיקין, מצריך מעשה חקיקה. אשר על כן, כל עוד לא תוקנה החקיקה הקיימת, אין להגביל את תביעות המשיבים בהתאם לתקרות הקבועות בחוק הפיצויים“.

השאר/י תגובה

אודות עו"ד שלהבת רובין

עו”ד שלהבת רובין מתמחה זה כ-20 שנים בייצוג ובייעוץ משפטי בתחום תביעות נזקי הגוף ופועלת למימוש זכויותיהם של נפגעי תאונות דרכים, תאונות עבודה, רשלנות רפואית, תאונות תלמידים בבית הספר ומחוצה לו ותביעות חיילים ושוטרים במהלך השירות. כמו כן, מייצגת עו”ד רובין נפגעים כתוצאה ממקרי רשלנות שונים

מאמרים אחרונים

עקבו אחרינו בפייסבוק

קטעי וידאו אחרונים

הרשם לניוזלטר שלנו

אך ורק עדכונים חשובים, אנו מתחייבים לא לשלוח ספאם