האם תאונת אופניים חשמליים היא תאונת דרכים?

ביום 6.8.12 רכב המנוח מר מ.מ ילדי 1940 על אופניו החשמליים ונפגע באורח קשה מרכב שפגע בו. לאחר אשפוזים ממשוכים בבתי חולים ובמוסדות שיקום, הלך לעולמו.

מאחר והוא הלך לעולמו הרי שאשתו וילדיו נכנסים בנעליו וזכאים לפיצויים אם כעיזבון המנוח אות כתלויים בו.

ממי הם זכאים לפיצויים?

האופניים החשמליים הפכו להיות כלי רכב נוח ונפוץ.

רבים מהסטודנטים רוכבים עליהם לאוניברסיטה, תלמידים לבית ספר, שליחים ורבים נוסעים עם אופניים לעבודה או להקפיץ את ילדיהם לגן.

עם גדילה שביעור הרוכבים, לצערינו גדל מספר התאונות בין רוכבי אופניים לכלי רכב.

עד היום טרם הוסדר בחקיקה נושא רישוי האופניים חשמליים והאם יש חובה בביטוח חובה לאופניים.

האם זה באמת משנה? בוודאי!

הצדדים חלוקים בשאלה האם אופניים חשמליים הם "רכב מנועי" כהגדרת החוק, וכפועל יוצא מכך – בעליו חייב לרכוש ביטוח חובה; לחילופין, האם יש לראות בהם אופניים רגילים לכל דבר.

סוגיית אפיונם ומעמדם המשפטי של האופניים החשמליים טרם זכתה להתייחסותו של המחוקק. נוכח ריבוי תאונות שבהן מעורבים אופניים חשמליים, נזקי גוף קשים בחלק מהן, חוסר אחידות בהכרעות שניתנו ע"י ערכאות ומותבים שונים מהערכאות הדיוניות. בכלל זה ע"י בתי משפט השלום השונים, וע"י בתי משפט מחוזיים, לרבות בכובעם כערכאת ערעור.

• כך למשל, בת"א (שלום ת"א) -23489-01-13 ש.צ. נגד ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ
• וכן ת"א 52142-02-16 א.מ. נגד ט.נ. ואח'
• וכן ת"א (שלום ת"א) 40657-07-16 א.ש נ' א.ז.

בכל פסקי הדין הללו נקבע כי:

אופניים חשמליים לא עונים על הגדרת "רכב מנועי" כהגדרתו בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים וכי דינו של רוכב האופניים החשמליים כדין הולך רגל ולכן על מבטחת הרכב שפגע בו לפצות אותו על הנזק גוף שנגרם לו.

מנגד בת"א 43305-07-16 פלוני נ' ישיר אי די אי חברה לביטוח בע"מ, שם נקבע כי אופניים חשמליים מהווים רכב מנועי כהגדרתו בסעיף 1 לחוק, ואז מאחר ועל הרוכב כנהג היה לרכוש ביטוח חובה, ומאחר ואין כיום ביטוח חובה לאופניים חשמליים, נותר אותו רוכב ללא פיצוי!!

על פסק דין זה הוגש ערעור, אשר נדחה בהסכמת הצדדים, לאחר שחברת הביטוח פיצתה את המערער בהתאם להסכמה אליה הגיעו הצדדים.

לא מכבר, ניתנו באותו עניין שני פסקי דין סותרים ע"י ערכאת בית המשפט המחוזי, האחד ע"י בית המשפט המחוזי בתל-אביב, והאחר ע"י בית המשפט המחוזי בחיפה:

בע"א (מחוזי ת"א) 56471-10-18  פלונית נ' אור בן שרון זילברשטיין נקבע בהרכב של שלושה שופטים, כי אופניים חשמליים תקניים אינם עונים על הגדרת "רכב מנועי" כהגדרתו בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

ביהמ"ש קבע בין היתר, כדלקמן:

"עיקר המחלוקת באשר לאפיון אופניים חשמליים בהתאם להגדרה בחוק הפיצויים נוגעת 15 לביטוי "הנע בכוח מיכני", כאשר השאלה אינה אם בשעת התאונה הונע הרכב בכוח מכני, אלא אם בשעת התאונה ניתן היה לעשות שימוש בכוח המכני של הרכב".

בית המשפט בחן את השאלה האם עצם העובדה שקיים מנוע עזר אשר בעזרת פעולת דיווש ניתן להפעילו במהירות העולה על 6 קמ"ש, מספיקה לצורך הגדרת האופניים החשמליים כ-"רכב מנועי" לעניין חוק הפיצויים, או שמא קיים צורך כי עיקר הכוח המניע את האופניים 25 החשמליים יהיה כוח מכני אשר מסופק על ידי מנוע העזר אשר מותקן באופניים החשמליים.

בברירה זו, לעניין פירושו של החוק, עלינו למצוא את הפתרון המטיב ביותר מבחינת שיקולי המדיניות, לא כאפשרות הטובה ביותר אלא ככזו אשר מתיישבת עם אפשרות לפרשנות ראויה של החוק."

 "סבורני כי גם המחוקק בישראל סבר כי אופניים חשמליים תקניים אכן דומים לאופניים רגילים ומהווים את אותו סיכון תחבורתי, כאמור, אופניים חשמליים תקניים בישראל יכולים להגיע למהירות של 6 קמ"ש ללא דיווש כלל, אך מעל למהירות זו על רוכב האופניים החשמליים לדווש כדי להניע את מנוע העזר.

כמו כן, כאשר האופניים החשמליים מגיעים למהירות 25 קמ"ש מנוע העזר מפסיק לעבוד ועל רוכב האופניים לדווש עצמאית כדי לעבור מהירות זו. כאמור, שונים הדברים לכאורה בסוגיית האופניים החשמליים הלא תקניים אשר כוללים בחובם סיכון תחבורתי גבוה יותר, כאשר חלקם יכולים להגיע למהירויות גבוהות הרבה יותר מ-25 קמ"ש ללא שימוש בדוושות, יכולים להיות כבדים יותר ובהתאם גם מסוכנים יותר ודומים במהותם לאופנועים."

בית המשפט, בעניין פלונית הנ"ל, לא נדרש לדון בשאלת הגדרתם וסיווגם של אופניים חשמליים לא תקניים, ולא קבע מסמרות בנושא זה.

מנגד, מספר חודשים קודם לכן, קבע בית המשפט המחוזי בחיפה, כערכאה ראשונה בת.א. 10767-06-14  עזבון אסולין נ' דרוויש ואח' שם נקבע כי אופניים חשמליים נחשבים ל"רכב מנועי".

נקבע כי "האופניים החשמליים עליהם רכב המנוח, כמו יתר האופניים החשמליים הנעים בכבישים, במהירות רבה, באמצעות מנוע עזר חשמלי, אינם משמשים ככלי משחק לילדים, אלא משמשים למטרות תחבורה יבשתית, על מנת לנוע ממקום למקום… כוונת המחוקק בתיקון זה, לא הייתה להוציא את 'האופניים עם מנוע עזר' מהגדרת המונח  "רכב מנועי" לפי חוק הפיצויים, והם נשמטו מתוך הגדרה זו בשל ריבוי שאינו נחוץ ולא מתוך כוונה להוציאם מכלל ההגדרה של "רכב מנועי".

גם בפסק דין שניתן לאחרונה ביום 3.4.20 בבית משפט השלום בפתח תקוה ת"א 55701-12-16 קבע בית המשפט כי אופניים חשמליים אינם מהווים "רכב מנועי" מאחר ומדובר באופניים תקניים ולכן על חברת הביטוח לפצות את עזבון המנוח שנפגע בתאונה.

בית המשפט קבע פיצוי בסך של כ- 250,000 ₪ ליורשי המנוח.

הנ”ל אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי.