החלקה בקניון – על מי מוטלת האחריות?
בת 67 החליקה על גלידה בקניון בת ים ותפוצה ב 90 אלף שקלים
ביום 21.8.2015 טיילה התובעת, ילידת 1948, להנאתה בקניון בת ים כשלפתע, בסמוך למדרגות הנעות שליד כניסת "יוספטל", היא החליקה על גלידה שהייתה על הרצפה (כדור גלידה שיצר שלולית).
כתוצאה מהנפילה נחבלה התובעת בכל חלקי גופה ובעיקר בידה הימנית (ידה הדומיננטית), בצווארה ובראשה (להלן: "התאונה")
כתוצאה מהתאונה שהתה התובעת כחודשיים בחופשת מחלה ואף נאלצה לעבור טיפולי פיזיותרפיה רבים אשר לא הואילו.
לתובעת נותרה נכות בשיעור של 10%.
התובעת הגישה כנגד הנתבעת החברה המפעילה והמחזיקה של מרכז קניות בשם "קניון בת ים".
הקניון הגיש הודעת צד ג' כנגד חברת הניקיון, אשר סיפקה – מכוח הסכם התקשרות שנחתם בין הצדדים – שירותי ניקיון בקניון במועדים הרלוונטיים לתביעה.
התובעת טענה כי התאונה ארעה בשל רשלנות ו/או מחדלי הנתבעת אשר לא דאגה לבטיחות המבקרים בקניון, ובין השאר לא דאגה לניקיון הקניון ולהסרת מפגעים בשטחו.
בשטח הקניון לא הוצבו שלטי אזהרה המתריעים מפני סכנת החלקה.
הקניון טען כי התאונה ארעה בשל רשלנותה או חוסר זהירותה הבלעדית של התובעת, באופן שמנתק את הקשר הסיבתי האפשרי בין רשלנות הנתבעת (המוכחשת) ובין הפגיעה.
בכל מקרה, ככל שיש מקום להטלת חבות, הרי שיש להטילה על קלינור בהיותה חברת הניקיון אשר סיפקה באמצעות עובדיה ומפקח מטעמה שהיה בקניון, את כל שירותי הניקיון בקניון ולכן היא הגורם האחראי, בנוסף לניקיון הקניון גם על הסרת מפגעים.
המקרה הגיע לפתחו של בית המשפט:
האם נסיבות קרות התאונה עולות כדי רשלנות הנתבעת?
אין חולק, כי הקניון בהיותו מפעיל או מחזיק של מקרקעין, נושא בחובת זהירות מושגית וקונקרטית כלפי הבאים בשעריה, ובכלל זה כלפי התובעת.
מנגד, נקבע בפסיקה כי ככלל נפילה או החלקה הינם בגדר סיכון טבעי ורגיל בשגרה היומיומית, ומשכך לא כל נפילה מעידה או החלקה
מטילה חבות אוטומטית של בעלי ומחזיקי המקרקעין כלפי המועד או המחליק.
אין חולק כי התובעת נפלה בסמוך לדוכן גלידה שהוצב בקומת החנויות שבקניון ולא בקומת המזון המהיר.
משעה שהנהלת הקניון החליטה להציב דוכן של גלידה שלא בקומת "המזון המהיר" מתוך מטרה להשיא את רווחיה, הרי שהחלטה זו טומנת בחובה – לדעתי –
את החובה לדאוג לשירותי ניקיון מוגברים באזור הצבת הדוכן, לפחות כפי שהיה נהוג בקומת המזון, כמו גם לגידור הדוכן וסביבתו.
בית המשפט קבע כי אין זה סביר לצפות ממי שבא לבלות בקניון כי ילך כל הזמן כשעיניו מופנות לרצפה כדי לוודא שהיא נקיה, וזאת במקום להתבונן בחלונות הראווה.
זוהי בדיוק הסיבה בגינה, ישנה הפרדה מלכתחילה בין קומות המסחר לקומת המזון.
עוד קבע בית המשפט כי הקניון לא הרים את הנטל ולא הוכיח את אופן שיטת הניקיון, כמו גם את משך הזמן שלקח להקיף את כל הקומה מצד לצד,
ולמעשה לא הוכיח כי די היה בשיטת הניקיון שהנהיג בקומה כולה גם ביחס לאזור בו הוצב דוכן גלידה, על כל המשתמע מכך.
הקניון לא הוכיח שנקט באמצעי זהירות מוגברים כדי למנוע מפגעים ברצפת הקניון בסמוך לדוכן הגלידה, שכאמור היה ממוקם בקומת החנויות ולא בקומת המזון המהיר.
דהיינו, הקניון התרשל כלפי התובעת בכך שלא נקט בזהירות מוגברת ולא פעלה למניעת לכלוך על רצפת הקניון בסמוך לדוכן הגלידה.
רשלנות תורמת מצדה של התובעת
למרות זאת קבע בית המשפט כי על התובעת היה לשים לב למסלול הליכתה ולכן יש להעמיד את אשמה התורם של התובעת על 25%.
בית המשפט בחן את מערכת היחסים בין הקניון לחברת הניקיון וקבע כי על אף שהקניון שכר חברת ניקיון – צד ג',
האחריות לפקח על עבודתה נותרה בידי ההנהלה של הקניון, ולפיכך יש להטיל את רוב האחריות על התובעת ואילו צד ג' יש לחייב אותה לשאת ב-30% מהפיצויים שישולמו לתובעת.
נושאים רלוונטיים אשר לחלקם התייחסנו ולחלקם נתייחס בקרוב באתר: פיצוי על נפילה בקניון – האם יש או אין ושל מי?
פיצוי על נפילה ממדרגות נעות, נפילה בחדר מדרגות תביעה נגד מי תתבצע? החלקה על רצפה רטובה בקניון יש פיצוי? ועל נפילה בחנות בקניון ע"י שלת חשמלית כבר התייחסנו (תוכלו למצוא באזור המאמרים).
